В данном процессе компания ЮрАссистент представляла интересы истца.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Москва 12 июля 2017 года
Преображенский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи (фамилия) С.А., при секретаре (фамилия) М.И.,
с участием представителя истцов по доверенности Апостоловой А.А., представителя ответчика по доверенности (фамилия) И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-…./17 по иску (фамилия) Ольги Юрьевны, (фамилия) Николая Борисовича, (фамилия) Антона Николаевича, (фамилия) Юлии Николаевны к Департаменту городского имущества г.Москвы о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,
Установил:
Истцы обратились в суд с требованиями о признании за ними права собственности в порядке приватизации на квартиру №.., расположенную по адресу: г.Москва ул.Щелковское шоссе, д… мотивируя требования тем, что на основании решения Исполкома Куйбышевского райсовета народных депутатов г.Москвы №32/7 от 07.08.1968 г. родителям (фамилия) О.Ю. предоставлены две комнаты в указанной квартире, а в конце декабря 1982 г. предоставлена третья комната. В феврале 1988 г. родителям (фамилия) О.Ю. предоставлено другое жилье. С момента вселения (фамилия) О.Ю. и члены ее семьи постоянно зарегистрированы и проживают, несут расходы по содержанию квартиры. Обратившись с заявлением о приватизации занимаемой квартиры к ответчику им было отказано в приватизации занимаемого жилья в связи с отсутствием документов, подтверждающих право на занятие жилого помещения.
В судебном заседании представитель истцов по доверенности поддержал заявленные исковые требования по изложенным основаниям.
Представители ответчика просил в удовлетворении иска отказать.
Заслушав стороны, проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04.07.1991 г. №1541- I (в ред. Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещение совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.З. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» право на бесплатную приватизацию жилья имеют только граждане, занимающие жилые помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая ведомственный жилищный фонд, реализуемое на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Однако, если установленный иными актами порядок приватизации жилья противоречит названному выше Закону, в том числе принят с превышением полномочий органов, издавших такой акт. необходимо руководствоваться положениями этого Закона.
При этом, суд учитывает то обстоятельство, что утрата ордеров в отношении спорного жилого помещения жилищными органами не может препятствовать истцам в реализации жилищных прав в контексте ст. 35 Конституции РФ и ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
В соответствии со ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей до 01.03.2005 г., единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение являлся установленной формы ордер.
Нормами действующего жилищного законодательства, а именно ст. 49, 60 — 62 Жилищного кодекса РФ, основанием для занятия жилого помещения социального назначения предусмотрено наличие договора социального найма, заключенного между собственником жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченным им лицом (наймодателем) и гражданином (нанимателем).
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, решения Исполкома Куйбышевского райсовета народных депутатов г.Москвы №32/7 от 07.08.1968 г., ордера №194206 сер.66 от 08.08.1968 г. (фамилия) Ю.Ф. и членам его семьи: жене (фамилия) Л.А., дочери (фамилия) ((фамилия)) О.Ю. предоставлены две комнаты в трехкомнатной квартире №.., расположенная по адресу: г.Москва ул.Амурская д…, (в настоящее время Щелковское шоссе). Право на занятие третьей комнаты возникло на основании ордера № 194046 сер.66 от 13.08.1968 г., что усматривается из данных ЕЖД.
В связи с выездом (фамилия) Ю.Ф. в другое место жительства, лицевой счет открыт на Комарову О.Ю.
С момента вселения истец (фамилия) О.Ю. постоянно зарегистрирована и проживает в квартире.
Согласно финансовому лицевому счету N 1940108796 в квартире постоянно зарегистрированы (фамилия) О.Ю., ее муж (фамилия) Н.Б., сын (фамилия) А.Н., дочь (фамилия) Ю.Н.
С момента вселения истцы постоянно зарегистрированы и проживают в квартире, несут расходы по содержанию квартиры, расходы оплате коммунальных услуг.
Другого жилья истцы не имеют, правом на получение жилья в порядке приватизации не воспользовались.
По данным ЕГРП квартира №.., расположенная по адресу: г.Москва Щелковское шоссе д… принадлежит на праве собственности г.Москве.
Уведомлением от 29.06.2015 г. в приватизации занимаемой квартиры истцам было отказано ввиду противоречия в представленных документах.
Таким образом, принимая решения об отказе в приватизации жилья ответчиком в полном объеме не проверены основания для заключения договора приватизации квартиры, что повлекло за собой принятие неправомерного решения об отказе в приватизации жилья и нарушение жилищных прав заявителей.
С учетом вышеприведенных правовых норм, регулирующих возникшие спорные правоотношения, установленных в суде обстоятельств, а именно то, что жилое помещение истцам было предоставлено в установленном законом порядке, тогда как стороной ответчика не опровергнуты имеющиеся в материалах дела доказательства о предоставлении спорной квартиры в соответствии с ордерами, на которые имеется указание в едином жилищном документе, фактически проживают в нем по настоящее время на условиях социального найма, жилое помещение находится в пригодном для проживания состоянии и не относится к категории помещений, указанных в ст.4 закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», спорное жилое помещение является муниципальным имуществом и ранее истцы в приватизации не участвовали, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов.
На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца понесенные по делу расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 300 руб.
Кроме того, в силу ст. 100 ГПК РФ, а также с учетом разъяснений, данных в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд полагает заявленные истцом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 12500 руб. разумным и подлежащим взысканию в полном размере.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
Решил:
Исковые требования удовлетворить.
Признать за (фамилия) Ольгой Юрьевной, (фамилия) Николаем Борисовичем, (фамилия) Антоном Николаевичем, (фамилия) Юлией Николаевной право общей долевой собственности, по 1\4 доли каждому в порядке приватизации на квартиру №.., расположенную по адресу г.Москва Щелковское шоссе д…
Взыскать с ДГИ г.Москвы в пользу (фамилия) Ольги Юрьевны, (фамилия) Николая Борисовича, (фамилия) Антона Николаевича и (фамилия) Юлии Николаевны расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12500 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.