В данном процессе компания ЮрАссистент представляла интересы истца.

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Мытищи
29 декабря 2015 года

 

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи (фамилия) Н.В. при секретаре (фамилия) Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-…./15 по иску (фамилия) к ГУ -Главное управление ПФР № 6 по г. Москве и Московской области о включении в специальный и общий трудовой стаж периодов работы, назначении досрочной трудовой пенсии по старости,

Установил:

30.03.2015 года (фамилия), 18 апреля 1960 года рождения, обратился с заявлением в Главное управление ПФР № 6 по г. Москве и Московской области по вопросу назначения досрочной пенсии.

Решением Комиссии по пенсионным вопросам ГУ-ГУ ПФР № 6 от 26.06.2015 года ему было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии, в связи с отсутствием требуемого стажа. Не был включен в полном объеме в льготный стаж период работы (фамилия) в должности моториста-испытателя двигателей, испытателя-механика двигателей цеха №20 с 27.10.1982 по 24.10.1995 год на работах, предусмотренных Списком №2 в связи с отсутствием подтверждения полной занятости. Также не включен в страховой стаж период работы с 22.11.1995 по 31.05.1997 год в связи с нарушением правила ведения трудовых книжек.

(фамилия) обратился в суд с иском о признании незаконным отказа в назначении пенсии, включении в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии по старости периодов работы с 27.10.1982 по 24.10.1995 год (за исключением отпусков без сохранения содержания), включении в страховой стаж периодов работы с 22.11.1995 по 31.05.1997 год и назначении пенсии с момента достижения 55 лет — с 18 апреля 2015 года.

В обоснование требований указал, что работал с вредными условиями труда в режиме полной занятости, что подтверждается справками работодателя.

В судебном заседании истец, а также представляющая его интересы Апостолова А.А. иск поддержали.

В судебном заседании представитель ГУ — Главного управления ПФР № 6 по г. Москве и Московской области по доверенности (фамилия) исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.).

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ОАО НПО «Сатурн», будучи надлежащим образом уведомленным, в судебное заседание не явился, представив запрошенные судом документы.

Выслушав объяснения сторон и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, на основании следующего.

В соответствии с требованиями ч.1ст.8 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет.

Согласно п.п 2 п.1 ст.30 указанного ФЗ, страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего ФЗ -мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет и 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Аналогичные положения содержались в п.п.2 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», действовавшего до 1 января 2015 года.

Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10 были утверждены Списки № 1 и № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по старости на льготных условиях. Действия указанных списков постановлением Совета Министров РСФСР от 02.10.1991 года № 517 было распространено на территории РСФСР.

Постановлением Правительства РФ от 18 июля 2002 года№ 537 установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяются Списки, утвержденные Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10. При этом время выполнявшихся до 1 января 1992 года работ, предусмотренных Списком №2, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы наравне с работами, предусмотренными позднее утвержденными Списками.

В Списке №2 от 1991 года в разделе № 14 «Металлообработка», подраздел 12 «прочие профессии металлообработки» содержатся «рабочие, занятые на испытаниях авиационных и газореактивных судовых двигателей на испытательных установках». Аналогичные должности «рабочие, занятые на испытаниях авиационных реактивных, жидкостных и прямоточных двигателей на испытательных установках» указаны в Списке №2 от 1956 года в подразделе № 10а Раздела 15.

Материалами дела подтверждается, что в спорные периоды (фамилия) работал в должности моториста-испытателя двигателей, испытателя-механика двигателей, предусмотренной Списком.

Отказывая во включении спорного стажа, ответчик ссылается на отсутствие паспортов испытательных установок (стендов), формуляров стендов с указанием часов наработки, протоколов испытаний.

Действительно, в соответствии с п.5 Разъяснений Минтруда России от 22 мая 1996 года №5 под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками №1 и №2 не менее 80% рабочего времени.

Вместе с тем, несмотря на отсутствие требуемых ПФ РФ документов, факт полной занятости истца подтверждается представленными в дело документами: архивными справками Филиала «НТЦ им. А. Люльки» ОАО «НПО «Сатурн» №2 от 17.03.2915 года, № 381/21 от 30.03.2015 года, б/н от 1995 года со ссылками на технические карты предприятия; карточкой формы Т2; справками № 95 и 96 от 25.11.2015 года о заработке истца.

Кроме того, работодателем представлена «льготная» справка, за сведения которой работодатель несет ответственность.

Отсутствие полного перечня необходимых документов не может быть поставлено в вину работника.

В силу статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

На основании п. 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 г N 555, основным документом, подтверждающим периоды работы гражданина, является трудовая книжка установленного образца.

Аналогичная норма содержится в п. 11 Постановления Правительства РФ N 1015 от 02.10.2014 г. «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий», вступившем в законную силу с 01.01.2015 г.

Из страхового стажа истца исключен период с 22.11.1995 по 31.05.1997 года в связи с наличием нарушений во внесенных записях: исправлены и не оговорены даты зачисления и приказа о зачислении; после записи об увольнении печать организации не читается.

Вместе с тем, в трудовой книжке истца имеются соответствующие записи о приеме на работу и об его увольнении.

Также, факт работы истца в данный период подтверждается справкой № 02-6258 от 16.06.2015 года, выданной ОАО «ТОМСКПРОМСТРОЙБАНК».

При таких обстоятельствах суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о включении в специальный стаж периодов работы с 27.10.1982 по 24.10.1995 год (за исключением периодов административных отпусков), а также в страховой стаж периода работы с 22.11.1995 по 31.05.1997 года.

Поскольку на момент наступления возраста 55 лет с учетом включения указанных периодов у истца возникло право на назначение пенсии, требование о назначении истцу досрочной пенсии по старости подлежит удовлетворению.

Однако, требование (фамилия) о признании незаконным решения комиссии ПФР № 6 по г. Москве и Московской области от 26 июня 2015 года об отказе истцу в назначении досрочной трудовой пенсии по старости суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку ответчик при вынесении данного решения исходил из формальных положений норм права.

(фамилия) просит возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, что подтверждается квитанцией и договором и внесенную при подаче иска госпошлину в размере 300 рублей.

Взыскание данного вида расходов предусмотрено ст. 100 ГПК РФ.

Также, в п.З Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2005 года №25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами прав на трудовые пенсии» указано, что в случае удовлетворения требований гражданина, понесенные им по делу судебные расходы подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ.

При этом, учитывая положение ст. 100 ГПК РФ о разумности возмещения данного вида расходов, учитывая длительность и сложность рассмотрения дела, суд считает возможным возместить в пользу истца (фамилия) расходы на оплату услуг представителя в размере 15 ООО рублей.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит возмещению внесенная госпошлина в размере 200 рублей в связи с частичным удовлетворением иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования (фамилия) удовлетворить частично.
В удовлетворении требования о признании решения незаконным — отказать.
Включить в стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии периоды работы (фамилия) в должности моториста-испытателя двигателей, испытателя-механика двигателей ОАО «НПО «Сатурн» периоды работы:

-с 27.10.1982 по 15.12.1982г;
-с 17.12.1982 по 15.02.1983г;
-с 17.02.1983 по 15.07.1984г;
-с 17.07.1984 по 15.01.1986г;
-с 17.01.1986 по 15.02.1986г;
-с 17.02.1986 по 15.10.1986г;
-с 17.10.1986 по 15.06.1987г;
-с 17.06.1987 по 15.08.1987г;
-с 17.08.1987 по 15.03.1988г;
-с 20.03.1988 по 15.06.1988г;
-с 18.06.1988 по 15.08.1988г;
-с 17.08.1988 по 15.09.1988г;
-с 17.09.1988 по 15.12.1988г;
-с 17.12.1988 по 15.01.1994г;
-с 17.01.1994 по 15.03.1994г;
-с 17.03.1994 по 15.06.1994г;
-с 22.06.1994 по 24.10.1995г;

Включить в страховой стаж (фамилия) работу в ОАО «ТОМСКПРОМСТРОЙБАНК» в период с 22.11.1995 по 31.05.1997 год.
Обязать ПФ РФ назначить (фамилия) досрочную пенсию по старости с 18 апреля 2015 года.
Взыскать с ПФ РФ в пользу (фамилия) 15 200 рублей судебных издержек.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме
Оригинал данного решения можно открыть в формате PDF Решение суда

Остались вопросы? Пишите или звоните.
+7(495) 649-41-40,
+7(499) 409-50-79

Согласен с условиями обработки данных

Уважаемые Дамы и Господа!
К сожалению, в период с 20 июля по 02 августа 2015 г. наша Компания не работает. Приносим свои извинения за причиненные неудобства.
С 03 августа 2015 года Компания работает в обычном режиме.
Будем рады видеть Вас снова!
Отправьте заявку
Мы сами перезвоним вам
PGlmcmFtZSBzcmM9Imh0dHBzOi8vd3d3Lmdvb2dsZS5jb20vbWFwcy9lbWJlZD9wYj0hMW0xOCExbTEyITFtMyExZDIyMzcuNDkxMzE3MTM4NjQhMmQzNy42MzA0NDMzMTU1NjY2NjYhM2Q1NS44ODg4Mzc5ODg5NTk3ODYhMm0zITFmMCEyZjAhM2YwITNtMiExaTEwMjQhMmk3NjghNGYxMy4xITNtMyExbTIhMXMweDQ2YjUzNzJjNDQ5NDc2YzclM0EweDgwNjJmNGQ5NWI0ZmRjYTchMnowSjdRbnRDZUlDTFFydEdBMEpEUmdkR0IwTGpSZ2RHQzBMWFF2ZEdDSWchNWUwITNtMiExc3J1ITJzcnUhNHYxNDg3NzQ2ODM2NDk4IiB3aWR0aD0iNTE4IiBoZWlnaHQ9IjIxMyIgZnJhbWVib3JkZXI9IjAiIHN0eWxlPSJib3JkZXI6MCIgYWxsb3dmdWxsc2NyZWVuPjwvaWZyYW1lPg==
Юридическая компания ЮрАссистент
г.Москва, Чермянский проезд,
д.7, офис 3630.
+7 (495) 649-41-40
Спасибо! Ваш заказ отправлен. Мы свяжемся с вами по указанным контактам.
ЮрАссистент
+7 (495) 649-41-40
ur-assistent@mail.ru
www.ur-assistent.ru