Иск о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры

РЕШЕНИЕ

 Именем Российский Федерации

21 октября 2013 года                                                                                                                                                          г. Москва

 

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи (фамилия)., при секретаре (фамилия)., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-….\13 по иску (фамилия) к ГУП г. Москвы ДЕЗ Бабушкинского района о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

 

УСТАНОВИЛ:

(фамилия) обратилась в суд с иском к ГУП г. Москвы ДЕЗ Бабушкинского района о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, обосновывая свои требования тем, что она является собственником жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, (адрес) д. 17/1, кв. 69. 22 декабря 2012 года по вине ООО «Вишера-РемКом» произошел прорыв трубы отопления в чердачном помещении многоквартирного жилого дома. Накануне 21 декабря 2012 года около 21.00 часа было сообщено в диспетчерскую службу о поступлении горячей воды в квартиру с помещения чердака, вечером того же дня прибыл сотрудник ответчика и предложил дождаться до утра для выяснения причин протечки, что должно расцениваться как халатность ответчика в наступлении последствий аварии и причинении ущерба помещениям нескольких квартир многоэтажного дома. Залив жилого помещений произошел по причине прорыва трубы отопления в чердачном помещении дома. Истец просил взыскать с ответчика в качестве возмещения вреда, причиненного имуществу денежную сумму в размере 319 516,00 рублей, включающую стоимость услуг по проведению экспертизы, компенсацию морального вреда в размере 5 0 000 рублей расходы на услуги представителя в размере 20 600 рублей, расходы на нотариальную доверенность 1210 рублей и госпошлину 6 895,16 руб.

Истец и представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ГУП «ДЕЗ района Бабушкинский» г. Москвы  в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представители третьего лица — ООО «Вишера-РемКом» исковые требования оставили на усмотрение суда.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственниками квартиры по адресу: г. Москва, (адрес) д. 17/1, кв. 69, что подтверждается договором купли-продажи квартиры от 17.03.1998г., удостоверенного нотариусом города Москвы Павловой О.В., зарегистрировано в реестре за № …-…, зарегистрирован Комитетом муниципального жилья 17 марта 1998 за №2-…….

22  декабря 2012г. произошел залив указанной квартиры, что подтверждается
актами, составленными с участием истца и ответчика (акт № 13 от 22.12.2012 г., акт №12
от 22.12.2012 г.).

Согласно актам № 12, №13 залив произошел в результате аварии на системе центрального отопления в чердачном помещении (л.д.92-95). Пострадала внутренняя отделка помещения кв.69 и личное имущество истца.

Содержание дома 17\1 по (адресу) его инженерного оборудования и устройств, являющихся общим имуществом   собственников многоквартирного дома, является обязанностью ответчика ГУП «ДЕЗ района Бабушкинский», как управляющей компании. Таким образом, залив квартиры истца произошел но вине ответчика.

Согласно отчету ООО «Атлант Оценка» затраты на восстановление повреждений помещения и имущества составляют 303 016 рублей (л.д. 8-85).

По делу была назначена судебная экспертиза в Московском городском бюро товарных экспертиз МГБТЭ с целью определения повреждений в квартире, возникших в результате залива, и стоимости восстановительного ремонта квартиры и имущества.

Согласно выводам экспертов МГБТЭ стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 106 572 руб. 50 коп., сумма ущерба домашнего имущества (мебели) 7 927 руб. (л.д. 161-238). Таким образом, общая сумма ущерба составляет 114 499 руб. 50 коп. (106 572,50+7 927).

Суд доверяет заключению экспертов МГБТЭ, поскольку оно не противоречит материалам дела, научно обосновано, аргументировано, кроме того, для определения наиболее эффективного использования применяемого метода экспертами были учтены три основных подхода: затратный, доходный, сравнительный, в результате чего, эксперты пришли к мотивированному выводу о применении затратного метода, оно выполнено на основании представленных материалов дела и осмотра квартиры, при проведении экспертизы эксперты были предупреждены за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем заключение экспертов МГБТЭ суд принимает как допустимое доказательство при определении размера ущерба, причиненного заливом квартиры истца.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического дина, подлежит возмещению  в полном объеме  типом,        причинившим  вред.

Суд считает необходимым возложить обязанность по возмещению ущерба на ГУП «ДЕЗ района Бабушкинский», так как именно по вине данного ответчика произошел залив. Оснований для взыскания ущерба с ООО «Вишера-РемКом» не имеется, так как из договора, заключенного между ООО «Вишера-РемКом» и ГУП «ДЕЗ района Бабушкинский» усматривается, что ООО «Вишера-РемКом» приняло на себя обязательства только по ремонтно-восстановительным работам по ликвидации аварий системы инженерного оборудования жилых домов. Обязанность по содержанию обще домового имущества лежит на ГУП «ДЕЗ района Бабушкинский».

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку истцом не представлены доказательства нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца, не представлены доказательства причинения физический или нравственных страданий, Бабушкинский суд считает исковые требования в части компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению.

Установлено,  что  истцом  дополнительно  понесены     расходы  на  оплату госпошлины в размере 6 895 руб. 16 коп., юридические услуги в размере 20 600 руб. ,] нотариальную доверенность — 1210 рублей.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, суд считает необходимым взыскать также с ГУП «ДЕЗ района Бабушкинский» в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 3 489 руб. 99 коп., расходы по оплате доверенности 1210 рублей.