В данном процессе компания ЮрАссистент представляла интересы истца.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 апреля 2018 года
Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи (фамилия) Н.Ю., при секретаре (фамилия) Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-…. /18 по иску (фамилия) Александра Николаевича к (фамилия) Владимиру Ивановичу, (фамилия) Наталии Николаевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец, как собственник квартиры по адресу: г. Москва, (адрес), д. 16, корп.1, кв. 2, обратился в суд с иском к (фамилия) В.И., (фамилия) Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что 08.03.2016 года по вине ответчиков, являющихся собственниками квартиры № 10, расположенной над квартирой истца, из-за лопнувшего полотенцесушителя в квартире № 10, произошел залив его квартиры.
Согласно акту осмотра представителей ГБУ «Жилищник района Измайлово», в квартире истца в результате залива произошли следующие повреждения: в жилой комнате 17 кв.м — деформация всей площади натяжного потолка, обои отошли от основания, вздутие и деформация штучного паркета по всей комнате; в комнате 16 кв.м — деформация всей площади натяжного потолка, деформация и вздутие штучного паркета по всей комнате, следы протечек по обоям; в коридоре — деформация всей площади натяжного потолка, деформация и вздутие штучного паркета, следы протечек по обоям.
Стоимость восстановительного ремонта составила 358 930 руб. Просит взыскать с ответчиков в его пользу причиненный заливом квартиры материальный ущерб в сумме 358 930 руб., расходы по оплате оценки в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 839,30 руб.
В судебное заседание истец не явился, извещен, направил в суд представителя.
Представитель истца Апостолова А.А. поддержала исковые требования в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.
Ответчики (фамилия) В.И., (фамилия) Н.Н., а также их представитель Андрианов И.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие.
Представитель третьего лица ГБУ «Жилищник района Измайлово» (фамилия) Н.Е. в судебное заседание явилась, решение суда оставила на усмотрение суда.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, допросив явившегося эксперта Праведникова О.О., суд находит иск подлежащим удовлетворению частично ввиду следующего.
По общему правилу, установленному п.п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Таким образом, установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Согласно ч.4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В судебном заседании установлено, что собственником жилого помещения по адресу: г. Москва, (адрес), д. 16, к.1, кв. 2 является (фамилия) А.Н., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.04.2015 г.
08.03.2016 года в квартире № 2, расположенной по адресу: г. Москва, (адрес), д. 16, к.1, произошел залив по причине лопнувшего полотенцесушителя в связи с его самостоятельным переносом в квартире № 10, что подтверждается актом от 09.03.2016 года, составленными комиссией, состоящей из представителей ГБУ «Жилищник района Измайлово».
На момент осмотра квартиры № 2 после залива, было установлено, что в квартире в жилой комнате 17 кв.м — деформация всей площади натяжного потолка, обои отошли от основания, вздутие и деформация штучного паркета по всей комнате; в комнате 16 кв.м -деформация всей площади натяжного потолка, деформация и вздутие штучного паркета по всей комнате, следы протечек по обоям; в коридоре — деформация всей площади натяжного потолка, деформация и вздутие штучного паркета, следы протечек по обоям.
Факт залива, источником которого являлась течь переделанного полотенцесушителя, находящегося в квартире по адресу: г. Москва, (адрес), д. 16, к.1, кв. 10, ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривался. Однако согласно возражениям ответчиков ранее в судебных заседаниях, стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры истца явно завышена.
По ходатайству представителя ответчиков определением Измайловского районного суда г. Москвы от 17.11.2017 г. по делу была назначена строительно-техническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры с учетом износа на момент залива квартиры 08.03.2016 г. применительно к повреждениям, полученным в результате залива.
Как следует из заключения эксперта № 247СЭ-17 от 19.01.2018 года, причиной залива квартиры № 2 по адресу: г. Москва, (адрес), д. 16, к.1 является течь участка трубопровода в квартире № 10, не относящегося к общему имуществу собственников в многоквартирном доме. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, причиненного в результате залива, применительно к повреждениям, полученным в результате залива, в ценах, действующих в Московской области на 16.01.2018 года, с учетом величины физического износа, возникшего в результате эксплуатации, округленно составляет 331 780 руб.
У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, поскольку экспертиза проведена специализированным учреждением, прямо или косвенно в исходе дела не заинтересованным, а само заключение составлено с учетом всех имеющихся в материалах дела письменных документов. Исследования и выводы изложены в заключении последовательно и понятно.
Также судом по ранее заявленному ходатайству представителя ответчиков для разъяснения и дополнения экспертного заключения № 247СЭ-17 от 19.01.2018 года судебной строительно-технической экспертизы был допрошен в судебном заседании эксперт ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс» Праведников О.О., который пояснил, что износ помещения пострадавшего от залива был низкий’ ввиду того, что незадолго до залива был произведен ремонт. Также эксперт показал, что при снятии обоев, повреждается слой, в связи с чем необходимо производить грунтовку, шпатлевку, а также выравнивание и антибактериальную обработку, в связи с чем данные работы были включены в экспертное заключение. Снятие и установка натяжного потолка были вызваны тем, что в результате залива в натяжном потолке скопилось огромное количество воды, которое необходимо было устранить. Кроме того, согласно акту залива, установлена деформация всего потолка. Приобретение паркетной доски также вызвано необходимостью устранения причиненного ущерба полу, вымощенного паркетом.
Оснований не доверять выводам эксперта ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс», данным в судебном заседании у суда не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ответчиков, поскольку залив квартиры произошел в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязанностей по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, предусмотренных ст. 30 ЖК РФ.
Поскольку в силу ст. 210 ГК РФ именно собственник по общему правилу несет бремя финансовых расходов по поддержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, и суд усматривает наличие вины ответчиков (фамилия) В.И. и (фамилия) Н.Н. в причинении ущерба имуществу истца, и доказательствами обратного суд не располагает, постольку требования истца о возмещении ущерба от залива следует признать обоснованными, подлежащими удовлетворению в размере, установленным экспертным заключением в сумме 331 780 руб. за счет ответчиков (фамилия) В.И. и (фамилия) Н.Н. по изложенным выше основаниям.
Кроме того, истец понес дополнительные расходы в виде расходов за составление отчета об оценке в размере 5 000 руб., которые суд в соответствии со ст. 98 ГРПК РФ полагает взыскать с ответчиков в его пользу.
При вынесении решения суд учитывает, что истец понес дополнительные расходы в виде расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., которые подлежат возмещению в соответствии с принципами разумности, добросовестности и справедливости, в заявленном истцом размере.
Истец при обращении в суд с иском понес расходы по оплате госпошлины в сумме 6 839,30 руб., размер которой пропорционально присужденным в его пользу требованиям составляет 6 517,80 руб. Указанную сумму суд в соответствии со ст.98 ГПК РФ полагает взыскать с ответчиков в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования (фамилия) Александра Николаевича удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с (фамилия) Владимира Ивановича, (фамилия) Наталии Николаевны в пользу (фамилия) Александра Николаевича в счет возмещения ущерба 331 780 рублей, расходы по оплате оценки в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 517 рублей 80 копеек.
В остальной части исковых требований (фамилия) А.Н. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 28.04.2018