В данном процессе компания ЮрАссистент представляла интересы истцов.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 января 2018 года
г. Москва
Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи (фамилия) A.M., при секретаре (фамилия) И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-…/18 по иску (фамилия) Михаила Сергеевича, (фамилия) Евгения Юрьевича, (фамилия) Кирилла Георгиевича к ООО «Фореман Электроникс» о признании действий незаконными, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг,
УСТАНОВИЛ:
Истцы (фамилия) М.С., (фамилия) Е.Ю., (фамилия) К.Г. обратились в суд с иском к ответчику ООО «Фореман Электроникс» и согласно исковым требованиям просят суд признать действия ответчика по их отстранению от работы незаконными, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы, заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда, а также судебные расходы по оплате юридических услуг, ссылаясь в обоснование заявленных требований на нарушение их трудовых прав действиями ответчика.
Истцы (фамилия) М.С., (фамилия) К.Г. и их представитель по доверенности Апостолова А.А., представляющая также интересы истца (фамилия) Е.Ю., в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Фореман Электроникс» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Ранее представитель ответчика по доверенности (фамилия) М.С. заявляла ходатайство о предоставлении ей возможности представить возражения на исковое заявление, вместе с тем, какие-либо документы, опровергающие доводы истцов стороной ответчика представлены не были.
Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, суду не представил, о рассмотрении дела извещен, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что 26.01.2017 г. (фамилия) М.С. был принят на работу в ООО «Фореман Электроникс» на должность инженера-проектировщика, между сторонами заключен трудовой договор № 31/0317, которым размер оклада установлен 50 000 руб.
09.01.2017 г. (фамилия) К.Г. был принят на работу в ООО «Фореман Электроникс» на должность инженера-проектировщика, между сторонами заключен трудовой договор № б/н, которым размер оклада установлен 50 000 руб.
10.07.2017 г. (фамилия) Е.Ю. был принят на работу в ООО «Фореман Электроникс» на должность инженера-проектировщика, между сторонами заключен трудовой договор № 01/07-2017, которым размер оклада установлен 45 200 руб.
Судом также установлено, что на момент рассмотрения дела трудовые отношения между сторонами не прекращены, трудовые договора в установленном законом порядке не расторгнуты.
Из объяснений истцов и их представителя следует, что работодатель не оформил трудовые отношения с истцами, с приказом о приеме на работу истцов не ознакомил, сведения о трудоустройстве в трудовую книжку не внес. С 31.07.2017 г. ответчик не допустил к рабочему месту истцов (фамилия) М.С. и (фамилия) Е.Ю., а с 02.08.2017 г. и истца (фамилия) К.Г.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.21 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 135, 136 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Как указывают истцы, у ответчика имеется перед ними задолженность по заработной плате, которая на момент рассмотрения дела не погашена.
Так, задолженность ООО «Фореман Электронике» перед (фамилия) М.С. составляет 50 000 руб. за июль 2017 г., перед (фамилия) К.Г. — 191 847,83 руб. за период с апреля 2017 г. по 02 августа 2017 г., перед (фамилия) Е.Ю. — 34 438,10 руб. за июль 2017 г.
Доказательств иного размера задолженности, а также погашения образовавшейся задолженности ответчиком Останкинскому суду не представлено. В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Принимая во внимание, что ответчиком был нарушен срок выплаты заработной платы истцам, денежная компенсация за задержку выплат, согласно расчетам истцов составляет: перед истцом (фамилия) М.С. — 618,57 руб., перед истцом (фамилия) К.Г. — 7 091,24 руб., перед истцом (фамилия) Е.Ю. -317,93 руб. Суд соглашается с расчетом истцов, поскольку он исчислен в соответствии с правилами ст. 236 ТК РФ.
Поскольку истцами не представлено суду достаточных достоверных доказательств, подтверждающих незаконное отстранение их работодателем от работы, постольку суд полагает соответствующие требования истцов не подлежащими удовлетворению, как и требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. При принятии решения об отказе в удовлетворении данных требований суд также учитывает, что в настоящее время истцы трудоустроены.
Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Учитывая, что трудовые отношения с (фамилия) М.С., (фамилия) Е.Ю. и (фамилия) К.Г. на момент рассмотрения дела не прекращены, оснований для выплаты им денежной компенсации за все неиспользованные отпуска не подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав истцов несвоевременной выплатой заработной платы, постольку требования истцов о компенсации причиненного морального вреда подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию по 3 000 руб. в пользу каждого из истцов.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень страдания истцов, отсутствие для них тяжких необратимых последствий, а также требования разумности и справедливости.
Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, а также принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. в равных долях, т.е. по 8333 руб. в пользу каждого.
Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 043,14 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, Останкинский районный суд
РЕШИЛ:
Иск — удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Фореман Электроникс» в пользу (фамилия) Михаила Сергеевича задолженность по заработной плате в размере 50 000 руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы — 618,57 руб., в счет компенсации морального представителя 8 333 руб.
Взыскать с ООО «Фореман Электроникс» в пользу (фамилия) Кирилла Георгиевича задолженность по заработной плате в размере 191 847,83 руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы — 7 091,24 руб., в счет компенсации морального вреда — 3 ООО руб., расходы по оплате услуг представителя 8 333 руб.
Взыскать с ООО «Фореман Электроникс» в пользу (фамилия) Евгения Юрьевича задолженность по заработной плате в размере 34 438,09 руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы — 317,93 руб., в счет компенсации морального вреда — 3 ООО руб., расходы по оплате услуг представителя 8 333 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Фореман Электроникс» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину — 6 043,14 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд г. Москвы.