Решение о взыскании задолженности с юридического лица

В данном процессе компания ЮрАссистент представляла интересы ООО «СРС-ЭЛЕКТРО».

Арбитражный суд города Москвы.

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д.17
http://www.msk.arbitr.ru

Решение Именем Российской Федерации

МОСКВА Дело № А40-…../2013

14 августа 2013 г. Состоялось заседание Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-45973/13, на котором было рассмотрено исковое заявление ООО «СРС-Электро» в отношении ОАО «УЖС-1» о взыскании с ответчика задолженности в размере 4 014 779 руб. 44 коп. Рассмотрение спора производилось на заседании арбитражного суда судьёй А.А. Архиповым единолично, что не противоречит установленному законом порядку рассмотрения дел и разрешения споров в арбитражном суде (АПК РФ). На заседании суда присутствовали два представителя от истца (по доверенности). Ни ответчик, ни его доверенные лица на судебное заседание не явились, но, в соответствии с законом, о месте и дате заседания были предупреждены.

Суд установил:

Требования к ответчику о взыскании задолженности заявлены с учётом уточнений, содержащихся в статье 49 АПК РФ. В заявленную сумму задолженности включён основной долг (3 545169 руб. 63 коп.), проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами (462 785 руб. 36 коп.) и расходы на оплату представительских услуг (35 000 руб. 010 коп.).

Своё исковое заявление истец мотивировал неисполнением основного договорного обязательства со стороны ответчика (п. 4.2. договора) и неоплатой поставленной ему продукции со стороны истца. В качестве обоснования предъявленных требований истец предъявил суду оформленный в соответствие с требованиями закона Договор двух сторон, товарные накладные с отметками о принятии.

Как уже было отмечено, ответчик на заседание не явился, но с его стороны был направлен отзыв, в котором высказывалась суду просьба применить по усмотрению ст. 333 ГК РФ. Свою просьбу ответчик мотивировал несоизмеримостью суммы штрафных санкций с суммой основного долга.

Суд, рассматривая исковое заявление, исследовал доказательства по делу, заслушал представителя истца. На основании всех доказательств суд нашёл исковые требования таковыми, что подлежат удовлетворению.

Действительно, между поставщиком ООО «СРС-Электро» и покупателем ОАО «УЖС-1» 15.12.2010 был заключен договор поставки за № 2701. По договору продавец в установленные сроки и объёмы должен был поставить продукцию покупателю, который должен был продукцию принять и оплатить на условиях, обозначенных в вышеуказанном договоре.

Суд признал неоспоримым фактом, подтверждённым товарными накладными по срокам с 07.12.2011 по 19.12.2011, что истец по договору поставил ответчику кабельно-проводниковую продукцию (общая сумма 4 493 082 руб. 48 коп. с учётом НДС). Ответчик нарушил договорные обязательства, погасив задолженность не полностью, а частично (947 912 руб. 85 коп).

При таких выявленных и доказанных документально обстоятельствах суд считает требование истца долга в указанном размере обоснованным и подлежащим удовлетворению.

К такому же выводу суд пришёл в отношении спора в части наказания за пользование чужими денежными средствами. Суд не счёл возможным использовать ст. 333 ГК РФ, так как ответчик не предоставил суду доказательств явной несоизмеримости процентов. Отзыв ответчика не был для суда убедительным, и суд посчитал, что подлежащие уплате проценты в пользу истца соразмерны последствиям нарушения договорных обязательств.

Заявленное требование о размере представительских расходов судом также признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Исходя из изложенного и на основании ГК РФ (ст.ст. 8, 11, 12, 307, 309, 314, 330, 486, 516) и руководствуясь АПК РФ (ст.ст. 4, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 137, 167-171, 176, 180, 181, 319), суд

решил:

взыскать в полном объёме с ответчика указанную в исковом заявлении сумму задолженности в размере 4 007 954 руб. 00 коп. В сумму входят проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы на оплату услуг представителя.

Кроме того, в соответствии с законом ответчику надлежит заплатить расходы по госпошлине.

В решении суда подчёркнуто, что оно может подлежать обжалованию в месячный срок в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Оригинал данного решения можно открыть в формате PDF

С ценами на услугу представление интересов в суде можно ознакомиться в здесь