Ответственность судебных приставов
Уставный капитал коллекторов составит 3 миллиона
Ж илищные споры считаются одной из самых сложных категорий судебных разбирательств, и не только по причине частого возникновения разночтений законов, регулирующих их, но и в связи с этическим подтекстом.
В ходе рассмотрения подобных дел судьи должны тщательным образом исследовать сущность житейской ситуации и только потом выносить решение, руководствуясь соответствующими законами.
Для более глубокого понимания вопроса Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда разъясняет наиболее спорные моменты. Так, в качестве примера было взято дело о выписке из квартиры жильца по иску собственника квартиры. При этом в качестве ответчика выступал сын, а в качестве истца – отец, то есть ближайшие родственники.
Ситуация выглядела так: сын уехал из дома более десяти лет назад. Всё это время он был прописан в квартире, но участия в расходах по оплате коммунальных услуг не принимал, отца не навещал.
Суды первой и апелляционной инстанции не нашли законных оснований для удовлетворения иска, поэтому отец не получил права выписать сына из квартиры.
Не удовлетворившись данным решением, истец обратился в Верховный суд РФ, который, рассмотрев материалы дела, отменил вердикт региональных судов и вынес постановление о пересмотре дела с учетом обозначенных замечаний.
Доводы судебной коллегии
Право собственности получено истцом в 2005 году в порядке приватизации. На тот момент сын уже около девяти лет не проживал в квартире в связи с отъездом.
Решение об отказе в удовлетворении иска районный суд мотивировал тем, что отсутствие сына по месту прописки нужно трактовать как «временное», поскольку зарегистрированного права собственности на какое бы то ни было другое жилье за этот период у него не появилось.
Городской суд был полностью солидарен с данной трактовкой событий, при этом уточнил, что на момент приватизации сын и отец выступали как равнозначные правообладатели. Ссылаясь на статью 19 закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» (29 декабря 2004 года), он определил, что сын имеет равные с отцом права на пользование квартирой.
Верховный суд при рассмотрении дела также опирался на Жилищный кодекс РФ, в той его части, где прописано, что «к членам семьи собственника квартиры относятся живущие вместе с ним – супруг, дети, родители. В случае прекращения семейных отношений право пользования жильем собственника у бывших членов его семьи не сохраняется».
Поскольку у судей часто возникали разночтения по поводу определения статуса «бывших членов семьи», был проведен специальный пленум Верховного суда (№14 от 2 июля 2009 года), на котором этот вопрос был тщательно проработан. К бывшим членам семьи, уточняет Верховный суд, относятся не только граждане, которые расторгли брак с собственником жилья, но и те лица, в том числе и кровные родственники, с которыми у него прекратились отношения.
Прекращение отношений – это отказ от совместного ведения хозяйства, отсутствие общего бюджета и предметов быта, неоказание помощи, а также смена места жительства.
Компетентность Жилищного кодекса не распространяется на определение правовых последствий длительного отсутствия граждан по месту прописки, но, применяя принцип аналогии закона, в данной ситуации уместно прочтение его 83 статьи и рекомендаций пленума.
При рассмотрении дел подобного характера судьям рекомендовано подробно исследовать причины отъезда граждан с места прописки с целью выяснения обстоятельств, которые побудили его на этот шаг:
- добровольно или вынужденно;
- не чинились ли собственником препятствия для его проживания.
При этом должны рассматриваться все моменты, заслуживающие внимания: каков характер отъезда (вывезены все вещи, появилась другая семья), поддерживалась ли связь между членами семьи, делились ли расходы по содержанию квартиры.
Верховный суд считает, что гражданин, добровольно выехавший из квартиры и долгое время в ней не проживавший, не может выступать как член семьи «временно отсутствующий», даже не имея временного жилья или права собственности на жилье.
Жилищный кодекс это утверждение подтверждает: «Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права».
Верховный суд установил, что при наличии достаточных доказательств наличие равноценных с собственником прав на момент приватизации жилья не должно повлиять на признание его бывшим членом семьи, следовательно, не может стать мотивом для отказа в исковых требованиях.
Кровное родство, по мнению городского суда, априори не позволяет признать сына бывшим членом семьи. Верховный суд определил, что это утверждение не является безусловным доводом, если ответчик совершеннолетний и дееспособный, и, указав на рассмотрение всех замечаний, отправил дело на пересмотр.