О признании сделок недействительными и признании права собственности на земельный участок, а также об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Москва
03 декабря 2014 год
Троицкий районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи при секретаре, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Ионовых к Левен о признании сделок недействительными и признании права собственности на земельный участок, а также по иску Левен к Ионовым об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
установил:
Ионовы обратились в суд с иском к Левен и Евстигнеевой, указывая, что Ионов (наследодатель истцов) и Евстигнеева заключили соглашение, по которому последняя, после приобретения земельного участка с кадастровым № 50:27:0020138:90, обязалась выделить из данного участка и продать Ионову участок, площадью 360 кв.м. Однако, позже Евстигнеева заключила с Левен договор купли — продажи на принадлежащий ей участок, а последняя подарила участок Левен Принимая во внимание, что на основании предварительной договоренности, Евстигнеевой и Ионова состоялась фактическая передача участка последнему, а также учитывая, что истцы являются (в порядке наследования) правопреемниками Ионова, просили суд: признать Договоры купли — продажи и дарения недействительными, в части дарения участка, площадью 360 кв.м., признать за ними право собственности на указанный земельный участок в долях, соразмерно долям в наследственной массе.
По данному делу возбуждено гражданское дело № 2-…./14.
Левен в интересах Левен обратилась в суд с иском к Ионовым, указав, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок. Часть этого участка незаконно занимают смежные землепользователи — ответчики, установившие забор таким образом, что часть принадлежащего им забора оказалась отнесена вглубь участка, принадлежащего Левен. Во внесудебном порядке урегулировать вопрос не удалось, в связи с чем просила суд обязать ответчиков, как смежных землепользователей демонтировать забор и перенести его на смежную границу, согласно данным в ЕКН.
По данному иску возбуждено гражданское дело № 2-…/14.
Определением суда от 21 марта 2014 года указанные гражданские дела объединены в одно производство, с общим № 2-…./14.
Будучи надлежаще уведомлены о времени и месте слушания дела, истица Ионова (выступающая как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетних), а также истец Ионов, в судебное заседание не явились.
Выступая ранее, истица Ионова поддержали основание и предмет заявленного иска. Подтвердив изложенные в нем обстоятельства, пояснила, что она и Ионов в ходе рассмотрения дела произвели отчуждение Еарченковой принадлежащих им долей в праве на земельные участки.
Будучи надлежаще уведомлены о времени и месте слушания дела, истица Левен, ответчица Евстигнеева, представитель третьего лица — ДСК «……» и третье лицо Еарченкова в судебное заседание не явились.
Выступая в судебном заседании, представитель истицы Левен — Апостолова А.А. поддержала основание и предмет заявленного доверителем иска, подтвердив изложенные в нем обстоятельства, исковые требования Ионовых не признала.
Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что Постановлением администрации Подольского муниципального района Московской области от 26 февраля 2009 года за № 427 Евстигнеевой предоставлен в собственность за плату земельный участок, площадью 1 360 кв.м., категория земель — земли населенных пунктов, вид разрешенного использования — для дачного строительства, расположенный (в настоящее время) по адресу: г.Москва, поселение Краснопахорское, вблизи д.Юрово, ДСК «…..», уч.№.
Указанный участок на основании договора купли — продажи от 15 июля 2013 года Евстигнеева продала Левен, переход права собственности к которой зарегистрирован 30 августа 2013 года в ЕГРП.
На основании договора дарения от 09 сентября 2013 года Левен произвела отчуждение указанного объекта права своей дочери (1997 года рождения) переход права собственности к которой зарегистрирован 30 сентября 2013 года в ЕГРП.
Указанные обстоятельства не оспариваются участниками процесса, помимо их пояснений, подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права серия 77-АП № 149897; Договором дарения от 09 сентября 2013 года. Доказательств иного не представлено.
Судом установлено, что собственник четырех земельных участков Ионов возвел забор, ограждающий данные участки по периметру.
При этом, часть данного забора возведена с отступлением от кадастровой границы участков вглубь смежного земельного участка.
Указанные обстоятельства не оспариваются участниками процесса, помимо их пояснений, подтверждаются данными публичной кадастровой карты и результатами экспертного заключения № 036-ЗСТ-020914. Доказательств иного не представлено.
После кончины Ионова, собственниками земельных участков с 12 октября 2011 года стали Ионовы в 13/16, 1/16, 1/16 и 1/16 долях соответственно.
На основании Договора дарения от 29 апреля 2014 года, Ионовы произвели отчуждение своих долей Гарченковой, переход имущественного права к которой зарегистрирован в ЕГРП 16 мая 2014 года.
Указанные обстоятельства не оспариваются участниками процесса, помимо их пояснений, подтверждаются свидетельством о смерти; свидетельствами о праве собственности (на выделенную супружескую долю); свидетельствами о праве на наследство по закону; свидетельствами о государственной регистрации права. Доказательств иного не представлено. Как следует из положений ст. 35 ГК РФ, вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.
Поскольку целевым назначением забора является ограждения (определение границ на местности) земельного участка и (или) домовладения, забор по своей правовой природе всегда является приложением к главной вещи (домовладению и земельному участку), вследствие чего следует судьбе этой главной вещи.
Таким образом, суд приходит к выводу, что правообладателем забора, смещенного вглубь земельного участка с кадастровым № 50:27:0020138:90 являются Гарченкова, Ионова и Ионов в 14/16, 1/16 и 1/16 долях соответственно.
Пунктом 3 ст.209 ГК РФ установлено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
В соответствии с п.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260).
Из вышеуказанных норм права следует, что размещение строений и сооружений на земельном участке может производиться собственником данного участка, либо иным лицом с согласия собственника участка.
Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, Гарченкова и Ионовы не представили в суд доказательств того, что при размещении части сооружения — забора на земельном участке с кадастровым № 50:27:0020138:90, их правопредшественник получил разрешение собственника этого земельного участка на размещение забора в ныне существующей конфигурации, при которой часть земельного участка с кадастровым № 50:27:0020138:90 оказалась фактически присоединена к земельному участку с кадастровым № 50:27:0020138:91, а собственник земельного участка с кадастровым № 50:27:0020138:90 (оставаясь титульным владельцем объекта недвижимости) фактически лишился возможности использования своего земельного участка в полном объёме.
Как следует из положений ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
При разрешении вопрос о предоставлении судебной защиты нарушенного права, суду надлежит установить какое право нарушено (или поставлено под угрозу нарушения), кем оно нарушено (или поставлено под угрозу нарушения) и совершение каких действий будет достаточным для восстановления нарушенного права (или снятия угрозы нарушения).
Судом установлен факт нарушения права собственности Левен на принадлежащий ей земельный участок установлением забора на территории данного участка без получения соответствующего разрешения собственника.
Таким образом, демонтаж спорного сооружения в полном объёме восстановит нарушенные права истицы.
Вместе с тем, заявленное истицей требование о переносе разделительного забора на кадастровую границу предполагает совершение двусоставного действия: демонтаж забора и возведение его в ином месте — на кадастровой границе. Каждое из указанных действий требует несения дополнительных расходов, которые с учётом характеристик забора (кирпичное сооружение на ленточном фундаменте) являются значительными. При этом, у собственников смежного участка нет (ни в силу прямого указания закона, ни в силу каких — либо договорных отношений) обязанности нести расходы на возведение разделительного забора между земельными участками с кадастровыми № 50:27:0020138:91 и 50:27:0020138:90. Ввиду изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истицы об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса забора на кадастровую границу подлежат удовлетворению лишь в части возложения на надлежащего ответчика обязанности по демонтажу спорного забора. В части же возложения обязанности по возведению данного забора на новом месте — на кадастровой границе участка надлежит отказать.
Как разъяснено в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу абз.2 п.2 ст.222 ГК РФ, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.
В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки — ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал — юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица — лицо, получившее имущество во владение.
Применяя вышеуказанные разъяснения (данные в отношении недвижимого имущества — зданий и строений) по аналогии к сооружениям (т.е. к забору), суд приходит к выводу, что надлежащими ответчиками по требованию о переносе забора являются нынешние правообладатели данного забора.
Помимо этого, как следует из положений п.1 ст.322 ГК РФ, при неделимости предмета обязательств у нескольких должников перед кредитором возникает солидарное обязательство.
В соответствии с п.1 ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Учитывая, что обязательство по демонтажу забора является неделимым, суд приходит к выводу, что у правообладателей спорного забора возникла солидарная обязанность перед истцом.
Принимая во внимание, что обязательство по демонтажу забора является солидарным, учитывая, что требование о совершении данных действий не заявлены к Гарченковой, а также исходя из того, что дети (1997 года рождения) и (2003 года рождения) на день вынесения решения являются несовершеннолетними (и в силу ст.21 ГК РФ не могут нести обязательства самостоятельно), суд приходит к выводу, что исковые требования об устранении препятствий в пользовании, путем возложения обязанности перенести на кадастровую границу спорный забор надлежит удовлетворить, возложив в соответствии со ст. 1073 ГК РФ указанную обязанность на мать несовершеннолетних ответчиков.
Поскольку, как указано выше, Ионов не является правообладателем забора (как остальные), а также не является законным представителем правообладателей, в удовлетворении исковых требований, заявленных Левен в отношении Ионова надлежит отказать.
Судом также установлено, что 21 марта 2009 года Ионов и Евстигнеева подписали соглашение, по которому последняя обязалась выделить из земельного участка с кадастровым № 50:27:0020138:90 (площадью 1 360 кв.м.) часть участка, площадью 360. кв.м. и произвести отчуждение этой части Ионову на основании договора купли -продажи.
Впоследствии раздел земельного участка с кадастровым № 50:27:0020138:90 Евстигнеева не произвела, и Договор купли — продажи на часть участка, площадью 360 кв.м. с Ионовым не заключила.
Указанные обстоятельства не оспариваются участниками процесса, помимо их пояснений, подтверждаются соглашением №1 от 21 марта 2009 года, содержащим условия достигнутой сторонами договоренности; выпиской из ГКН на земельный участок с кадастровым № 50:27:0020138:90, согласно которой площадь участка не уменьшилась до настоящего времени, контуры участка также не формировались. Доказательств иного не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что Евстигнеева вплоть до отчуждения Левен земельного участка, площадью 1 360 кв.м. с кадастровым № 50:27:0020138:90 оставалась его единоличным собственником, ее право на указанный объект недвижимости не было обременено правами третьих лиц в том числе правом Ионова.
Довод истцов Ионовых, что Соглашение №1 от 21 марта 2009 года является основанием к приобретению части земельного участка с кадастровым № 50:27:0020138:90 является не состоятельным, ввиду следующего.
Из смысла действующего законодательства следует, что права и обязанности возникают у сторон правоотношений из прямого указания закона, деликтов, сделок, решений административных и судебных органов.
Истцами Ионовыми, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что на основании Соглашения №1 от 21 марта 2009 года было вынесено какое — либо решение административных или судебных органов, предоставляющее имущественные права на часть участка Ионову. Подписанное соглашение №1 от 21 марта 2009 года по своей правовой природе не относится к деликатным обязательствам (т.е. к обязательствам, вытекающим из причинения вреда).
В соответствии с п.З ст.429, п.1 ст.432 ГК РФ, в предварительном договоре должен быть определен предмет, а также другие существенные условия основного договора. Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.
Положениями ст.554 ГК РФ предусмотрено, что в договоре продажи недвижимости (и, соответственно, в предварительном договоре) должны содержаться данные, позволяющие определенно установить передаваемое недвижимое имущество. При отсутствии этих данных условие о недвижимом имуществе считается несогласованным, а договор — незаключенным.
Помимо этого, Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным.
Представленное суду Соглашение не содержит сведения о кадастровом номере земельного участка, который должен быть отчужден не указана его цена. Таким образом, в тексте Соглашения отсутствуют сведения о существенных условиях договора купли — продажи, ввиду чего его невозможно толковать ни как предварительный, ни как основной договор купли — продажи земельного участка.
Таким образом, судом установлено, что в наследственную массу, открывшуюся со смертью Ионова не вошло право собственности (или иное имущественное) право на земельный участок, площадью 360 кв.м. — часть участка с кадастровым 50:27:0020138:90 (площадью 1 360 кв.м.), данный участок до настоящего времени не сформирован как объект права, что не дает оснований для удовлетворения иска Ионовых о признании за ними права общей долевой собственности на истребуемый земельный участок.
Принимая во внимание, что право собственности на земельный участок с кадастровым № 50:27:0020138:90 ко дню заключения Евстигнеевой и Левен договора не было обременено правами третьих лиц и в полном объёме принадлежало титульному собственнику — Евстигнеевой, а впоследствии Левен, суд приходит к выводу, что заключённые и оспариваемые в настоящее время сделки, были совершены в соответствии с законом, в связи с чем, оснований для признания их недействительными по основанию ст. 168 ГК РФ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 — 199 ГПК РФ,
решил:
В удовлетворении исковых требований Ионовых к Левен и Евстигнеевой о признании сделок недействительными и признании права собственности на земельный участок отказать.
Обязать Ионову не чинить препятствия в пользовании Левен земельным участком, площадью 1 360 кв.м. с кадастровым № 50:27:0020138:90, категория земель — земли населённых пунктов, вид разрешённого использования — для дачного строительства, расположенный (в настоящее время) по адресу: г.Москва, поселение Краснопахорское, вблизи д.Юрово, ДСК «…….», уч.№.
Обязать Ионову освободить территорию земельного участка с кадастровым № 50:27:0020138:90, демонтировав разделительный забор между земельными участками с кадастровым № 50:27:0020138:90 и с кадастровым № 50:27:0020138:91.
В удовлетворении исковых требований Левен к Ионову об устранении препятствий в пользовании земельным участком — отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Троицкий районный суд г.Москвы в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
